Arnaque du kèroséne dans les avions

 

J’ai vu plusieurs vidéos sur ce sujet.

Tout a fait c’est une grosse arnaque pour justifier les prix élevés des billets d’avions.

 

 

 

Surtout qu’avec les nouveaux moteurs avec leur turbo compresseur utilisé l’air pour la propulsion.

Je ne suis pas un spécialise mais je l’ai compris comme ça.

Et oui physiquement en poids et en volume c’est intriguant

Et oui, un exemple comme un autre en moyenne un Boeing 747, à une capacité autour des 200 000 litres selon les modèles et consomment 12 000 à 13 000 litres par heure de vol de croisière mais ça, ce sont les chiffres officiels c’est bien connu les industriels ne mentent jamais !

 

Capacité du réservoir du Boeing 747-400

 

Le Boeing 747-400, l’une des versions les plus populaires de cet avion, est équipé de 4 réservoirs principaux de carburant. Ces réservoirs sont situés dans les ailes de l’avion et ont une capacité totale de 57 285 gallons US, soit environ 217 840 litres. Cela représente un poids d’environ 382 000 livres de carburant, ce qui permet à l’avion de parcourir de longues distances sans ravitaillement en carburant.

 

Plus d’information ici

 

Fraude au carburant d’avion

 

 

Google

 

 

Google

 

Pourquoi 1969 a scellé le sort économique

de la France ?

 

https://www.youtube.com/watch?v=Yi3rjwXqHXA

 

Transcriptions

Le 3 janvier 1973, la France. Signe secrètement son abdication.

Mais, l’arme était déjà chargée quatre ans plus tôt. Personne n’a vu venir le coup.

Ou plutôt, personne n’a voulu le voir. Georges Pompidou quitte la banque Rothschild pour l’Élysée.

Coïncidence : patientez pour voir ce qui suit. Parce que ce transfert n’est pas qu’un simple changement de carrière.

 

C’est un changement de paradigme. 

Auparavant, l’État français empruntait à lui-même gratuitement et sans intérêt. La Banque de France créait la monnaie nécessaire directement, un mécanisme souverain que d’autres nations nous enviaient. Puis tout bascule, et le basculement est si discret qu’il faudra des décennies pour en mesurer l’ampleur.

 

Pompidou arrive au pouvoir avec une certitude.

L’État doit emprunter sur les marchés. Comme une entreprise, comme un particulier. Cette conviction ne sort pas de nulle part. Pourquoi ce changement soudain ? Officiellement, c’est pour lutter contre l’inflation. Pour moderniser la France, pour rejoindre les standards internationaux.

Mais, l’inflation ne justifie pas tout. Loin de là. Regardez les chiffres. De 1945 à 1973, la France reconstruit tout. Autoroutes, hôpitaux, écoles, logements sociaux, le TGV, l’énergie nucléaire. Le tout, sans dette paralysante, sans dépendre des créanciers extérieurs. Comment la Banque de France prête à l’État. Taux zéro, ou presque. Un circuit direct, simple, souverain.

Cela s’appelle le circuit du trésor. Un mécanisme que les manuels d’économie actuels présentent comme archaïque. Dangereux, même. Pourtant, il a financé les 30 glorieuses. Mais, voilà, le problème, il échappe aux banques privées. Totalement. Elles n’y ont aucune place, aucun profit à en tirer. Pompidou connaît bien ses banques, il en vient. Dix-huit ans chez Rothschild, directeur général. Négociateur international, homme de confiance du baron, il a structuré des dettes souveraines pour d’autres pays. En 1962, De Gaulle le nomme Premier ministre. Sans mandat électoral, juste la confiance. Un technocrate brillant pour moderniser l’État. Sept ans plus tard, Pompidou devient président. Par les urnes, cette fois. Et, là, tout change. Rapidement.

 

La réforme qu’il prépare ne fait pas de bruit.

Pas de débat public. Pas de vote médiatisé. Les Français ne savent même pas ce qui se trame. C’est une loi technique, financière, ennuyeuse, en apparence. Janvier 1973, la loi Pompidou-Giscard passe. L’article 25 est modifié. Une phrase, une seule phrase, change tout. Désormais, le Trésor public ne peut plus se financer directement auprès de la Banque de France. Il doit franchir les marchés financiers, obligatoirement. Conséquence immédiate.

Chaque emprunt génère des intérêts. Ces gains s’accumulent, année après année. La dette explose, mécaniquement. En 1979, la dette française représente environ 20,1% du PIB. C’est encore gérable. En 2023, elle dépasse les 110%. Suffocante, paralysante, entre les deux, des milliards d’euros versés aux créanciers privés, pas aux Français, pas aux services publics, aux marchés. Mais revenons en 1969. Pourquoi ce moment? Précis : qu’est-ce qui justifie ce timing ? Mai 68 vient de secouer la France. Les pavés, les grèves. Le pouvoir gaulliste vacille. De Gaulle chancelle.

 

Les États-Unis observent attentivement.

Le dollar tremble sur ses bases. Bretton Woods, l’accord de 1944 qui fixe les monnaies mondiales sur l’or et le dollar, vacille dangereusement. L’or s’échappe des coffres américains. Les Européens convertissent leur dollar, Nixon ferme la fenêtre en 1971, fin de la convertibilité. Le système financier mondial se restructure entièrement, les règles changent, et la France doit choisir son camp. S’aligner ou résister. De Gaulle aurait résisté. Il l’a prouvé. Il critiquait ouvertement le privilège exorbitant du dollar, il rapatriait l’or français depuis les États-Unis. En bateau. Symboliquement. Pompidou, lui, négocie autrement. Discret, pragmatique, bancaire, il connaît les codes, il parle le langage de la finance internationale, son ancien employeur, Rothschild,

Conseil des États, structure des dettes souveraines, organise des émissions obligataires, intermédie les flux de capitaux, pur hasard, vraiment. Regardez ce qui suit immédiatement la loi de 1973. Les banques françaises prêtent à l’État, avec intérêt, garanti par le contribuable. Un placement sûr, rentable. Perpétuel. Le meilleur du monde. Risque zéro. Rendement assuré. L’État, lui, devient débiteur permanent. Structurellement. Chaque budget inclut désormais une ligne fixe, incompressible. Le service de la dette. En 2024, la France paie plus de 50 milliards d’euros par an. Juste en intérêt. Avant même de rembourser un seul centime du capital.

 

50 milliards qui disparaissent.

Imaginez ce que représentent 50 milliards annuels. Des hôpitaux, des enseignants. Des chercheurs, des infrastructures, de l’innovation. Envolés vers qui ? Les détenteurs d’obligations, banques françaises, fonds d’investissement internationaux, assureurs, hedge funds. Certains sont français, beaucoup sont étrangers.

Mais tous sont rémunérés. Mais remontons encore. Avant Pompidou, une autre ombre apparaît dans ce tableau. Valéry Giscard d’Estaing, ministre des Finances sous Pompidou, co-auteur de la loi de 73. La signature conjointe Giscard aussi vient du sérail : inspection des Finances, polytechnicien, énarque, haute administration, réseau transatlantique. Ensemble, ils forment un tandem parfait. Le technocrate et le banquier.

Le moderne et le pragmatique. Deux faces d’une même vision. Leur discours : la France doit s’adapter, se moderniser, s’intégrer aux marchés internationaux, abandonner les vieilles recettes keynésiennes, entrer dans l’ère de la finance globalisée. Leur méthode : contourner le souverain monétaire. Déléguer la création de dette aux acteurs privés. Faire confiance au marché.

Résultat, une dépendance structurelle, irréversible. Chaque gouvernement suivant hérite de cette contrainte, droite ou gauche, peu importe. Socialiste ou libéral, tous prisonniers. La dette devient le fil invisible qui limite toute ambition politique, le carcan. La frontière du possible. Voulez-vous investir massivement dans l’éducation ? Impossible.

 

La dette est trop haute ?

Les marchés s’inquiètent ? Voulez-vous baisser les impôts ? Difficile. Il faut d’abord rembourser. Rassurez les créanciers. Voulez-vous financer la transition écologique ? Attendez. Les marchés doivent d’abord approuver, vérifier la soutenabilité. Qui décide vraiment ? Les agences de notation. Moody’s, Standard, & Poor’s, Fitch. Trois entreprises privées. Elles évaluent la solvabilité des États souverains. Une mauvaise note augmente automatiquement les taux d’intérêt.

Une bonne note rassure les investisseurs et baisse les coûts. Mais, qui, note les notateurs ? Personne. Qui contrôle les contrôleurs ? Personne. Ces agences sont privées, américaines, pour la plupart, payées par ce qu’elles notent. Un conflit d’intérêts structurels. Conflit de gains ? Officiellement, non. Juste un service. Objectif rendu au marché. Revenons à 1969. Cette année-là, un autre événement passe inaperçu, presque invisible dans les archives.

La France commence à privatiser certaines entreprises publiques. Progressivement, subtilement, secteur par secteur, le mouvement s’accélère dans les années 80. Mitterrand nationalise d’abord en 1981, le Grand soir du socialisme. Puis il privatise ensuite, dès 1986. Cohabitation oblige, Chirac poursuit le mouvement, Jospin aussi, malgré son étiquette socialiste. Sarkozy accélère brutalement.

 

Aujourd’hui, la plupart des fleurons publics sont partiellement ou totalement privatisés.

EDF, Aéroport de Paris, les autoroutes, la Française des jeux, La Poste, les télécoms. Pourquoi vendre ce qui rapporte ? Officiellement, c’est pour réduire la dette, alléger le fardeau, moderniser la gestion. Mais, regardez les chiffres réels. Les privatisations rapportent des milliards ponctuels. La dette, elle, continue d’augmenter inexorablement. Alors, pourquoi ? Si ce n’est pas pour réduire la dette, pourquoi vendre ?

Si ce type d’analyse documentée et sans simplification vous intéresse, abonnez-vous maintenant. Ici, on ne raconte pas l’histoire, on la démonte. Parce que voici ce qu’on ne vous dit jamais. Chaque privatisation transfère un actif rentable vers le secteur privé. Irrévocablement. L’État perd un revenu permanent contre une somme unique. Ensuite, il doit racheter ce même service à prix d’or. Plus cher chaque année.

Exemple concret : les autoroutes françaises. Privatisées en 2006 sous Villepin, vendues à des consortiums privés. Les concessionnaires augmentent régulièrement les péages, bien au-dessus de l’inflation. Profits records, dividendes, massifs.

L’État aurait pu garder ses revenus, des milliards annuels. Il a préféré vendre. Pourquoi ? Pour éponger temporairement le déficit budgétaire. À qui, souvent, à des fonds d’investissement, Vinci et Fage. Parfois, à des capitaux étrangers, fonds de pension canadiens, investisseurs chinois. Retour en 1969. Pompidou pose la première brique. Giscard en pose une deuxième. D’autres suivront. Ensemble, ils créent une architecture invisible.

Pas visible immédiatement, mais extrêmement solide. Conçue pour durer. Une architecture avec laquelle l’État dépend structurellement des marchés, où la finance privée capte progressivement une rente publique, où le souverain devient débiteur. Cette architecture traverse les décennies, imperturbable, renforcée à chaque crise.

 

En 1942, Maastricht interdit absolument le financement monétaire des États européens.

C’est l’article 104 du traité. La règle française de 1973 devient européenne, constitutionnelle, irréversible, sans sortir des traités. Pourquoi cette insistance ? Cette obsession, même officiellement, c’est pour éviter l’inflation, le spectre de Weimar, l’hyperinflation allemande de 1923. Mais, regardez, l’Allemagne, justement. Elle impose cette règle aux autres pays européens, tout en bénéficiant, elle-même, de taux d’emprunt historiquement bas. Les plus bas d’Europe. Regardez les États-Unis. Leur réserve fédérale reste formellement indépendante.

Mais, elle finance massivement l’État fédéral en cas de crise majeure. 2008, crise financière mondiale. La Fed injecte des milliers de milliards. Quantitative easing. Rachat massif de dettes publiques. Rebelote. Pandémie de Covid. Encore, des milliers de milliards injectés. Sans limite apparente. L’Europe, elle, hésite. Tergiverse. Débat. Finalement, elle accepte du bout des lèvres.

Mais toujours dans un cadre strictement limité. Temporaire. Exceptionnel. Pourquoi cette différence flagrante ? Parce que les règles européennes découlent directement de la logique initiée en 1973 en France. Une logique avec laquelle l’État ne doit jamais contrôler sa propre monnaie, où les banques centrales doivent rester indépendantes. Absolument, sans exception. Indépendantes.

De qui ? Exactement ? Des gouvernements élus, démocratiquement, du suffrage universel, du peuple souverain. Dépendantes de qui, alors ? Des marchés financiers, des investisseurs institutionnels, des créanciers privés. Aujourd’hui, la Banque centrale européenne fixe seule les taux directeurs.

 

Les États membres subissent, sans vote, sans recours.

Si les taux montent trop vite, les budgets nationaux explosent. Si les taux baissent trop, les bulles spéculatives se forment dangereusement. Mais, les citoyens européens ne votent jamais pour les membres de la BCE. Ils ne choisissent pas ses dirigeants. Ils ne contrôlent pas ses décisions. Christine Lagarde préside actuellement. Ancienne directrice générale du FMI, ancienne ministre française des Finances, juriste de formation, parcours classique des élites, technocratie internationale, réseau transatlantique, Davos, Bilderberg, rien d’illégal, évidemment, tout est parfaitement transparent.

Ou presque, les procès-verbaux sont publiés avec retard. Mais, regardez maintenant l’effet cumulé sur 50 ans. Depuis 1973, la France a payé plus de 1700 milliards d’euros d’intérêts sur sa dette publique. 1700 milliards qui auraient pu financer des services publics de qualité, des investissements d’avenir. Des innovations technologiques, de la recherche fondamentale, à la place, ils ont enrichi les créanciers.

Rémunérer le capital, nourrir la rente, Qui sont précisément ces créanciers aujourd’hui ? Des banques françaises, comme la BNP ou la Société Générale Des assurances-vie qui placent l’épargne des Français Des fonds de pension étrangers, surtout Américains et britanniques ? Certains sont anonymes derrière des sociétés offshore, d’autres sont parfaitement connus et répertoriés. Tous sont parfaitement légitimes, juridiquement. Mais, voilà la question qui dérange. Est-ce vraiment normal qu’un État souverain paie des intérêts colossaux pour utiliser sa propre monnaie ?

 

Avant 1973, cette idée semblait parfaitement absurde, inconcevable, même.

Depuis, elle paraît naturelle, évidente, incontournable. Comment ce renversement complet de paradigme s’est-il produit ? Progressivement, insidieusement ? Loi après loi, traité après traité ? Crise après crise ? Chaque étape est soigneusement justifiée par la modernisation nécessaire, l’efficacité économique, la stabilité monétaire, le sérieux budgétaire. Mais, derrière chaque étape, regardez bien, il y a des bénéficiaires concrets. En 1969, Pompidou ouvre discrètement la porte.

En 1973, Giscard la franchit officiellement. 1992, Maastricht la verrouille irrévocablement. Triple tour. Aujourd’hui, en 2026, aucun dirigeant français ne peut revenir en arrière sans provoquer un séisme politique, sans sortir de l’euro, sans déchirer les traités européens. Sortir de l’euro ? Impensable pour les élites. Suicidaire économiquement, selon les experts ? Irresponsable politiquement, vraiment. En êtes-vous certain ? Regardez attentivement le Royaume-Uni. Hors zone euro depuis toujours. Souverain monétairement. Sa banque centrale peut financer l’État si nécessaire.

Regardez le Japon. D’aide publique à 260% du PIB, record mondial absolu. Mais, elle est détenue à 4,20% par des créanciers japonais. Taux d’intérêt négatif pendant des années, aucune crise. La France, elle, doit constamment séduire les marchés financiers internationaux. Rassurer les investisseurs étrangers, prouver son sérieux. Un déficit public jugé trop élevé, les taux d’emprunt montent immédiatement, sanctions instantanées, une réforme structurelle jugée insuffisante, les marchés sanctionnent, les spreads obligataires s’écartent dangereusement, des élections résultent incertaines qui inquiètent, les capitaux… Fuit préventivement, avant même le vote. Alors, posons à nouveau la question frontalement. Qui gouverne réellement la France ?

 

En 2024, le gouvernement français négocie.

D’abord, son budget avec la Commission européenne, à Bruxelles, avant même de le présenter à son propre parlement national. Bruxelles impose des règles budgétaires strictes. Déficit public sous la barre des 3%, dette publique sous les 60%, réforme structurelle obligatoire. La France… Dépasse largement ces deux critères depuis des années. Mais, elle promet, elle s’engage, elle ajuste en marge, elle repousse les échéances. Pendant ce temps, inexorablement, la dette continue d’enfler année après année.

Pourquoi cette mécanique infernale ? Parce que mathématiquement, chaque euro emprunté aujourd’hui coûte structurellement plus cher que chaque euro. Qui sera remboursé demain. Le système tout entier est précisément conçu pour perpétuer la dette. Pas pour l’éteindre, jamais pour l’annuler. Et, cela arrange parfaitement certains acteurs économiques puissants. Les grandes banques gagnent confortablement sur les intérêts versés. Les fonds d’investissement sécurisent leurs placements les plus sûrs.

 

Les agences de notation justifient leur existence et leurs tarifs.

Tout le monde y trouve son compte. Sauf un acteur, le contribuable ordinaire. Mais le contribuable moyen ne comprend pas toujours ses mécanismes. La dette publique semble abstraite, lointaine, virtuelle, même. Jusqu’au jour précis, où elle justifie concrètement une coupe budgétaire brutale. Une hausse d’impôts supplémentaires, un gel prolongé des salaires, une fermeture d’hôpital. Alors maintenant, soudainement, elle devient très concrète, douloureusement tangible.

Retour définitif à 1969. Année absolument charnière, point de bascule, Pompidou incarne parfaitement cette transition historique. De la haute banque privée vers le sommet de l’État, ou plutôt de l’État républicain… Vers la logique bancaire privée. Parce que, en réalité, c’est pas l’État qui prend le dessus. C’est la logique bancaire et financière qui s’installe durablement au sommet de l’appareil d’État. Désormais, « gouverner » signifie essentiellement « gérer » et « gérer » signifie nécessairement « emprunter ». « Emprunter » signifie « inévitablement dépendre ». Cercle parfaitement vicieux, cage, invisible, mais solide.

Et, ce cercle se resserre mécaniquement chaque année qui passe. Aujourd’hui, quelques rares parlementaires redécouvrent l’article 25 de la fameuse loi de 1973. Ils proposent courageusement de le modifier. De retrouver enfin la souveraineté monétaire perdue, de reprendre le contrôle. Mais, leurs propositions n’aboutissent jamais, nulle part, systématiquement bloquées. Pourquoi exactement ? Parce que remettre en cause ce système fondamental, c’est remettre en cause 50 années complètes d’intégration européenne. Toute la construction, c’est directement affronter les marchés financiers mondiaux, les institutions internationales, les traités signés, les engagements pris,

 

Aucun gouvernement n’ose franchir ce Rubicon, aucun.

Alors la dette continue, sa progression, les intérêts s’accumulent inexorablement, le pouvoir réel glisse progressivement, et en 2026, la question reste posée, plus que jamais. Qui décide vraiment pour les Français ? Les représentants élus démocratiquement ou les créanciers anonymes. Si cette vidéo vous a montré 1969 autrement… Laissez un j’aime. Dites en commentaire ce que cette révélation vous inspire. Abonnez-vous, car ce qui arrive remettra encore plus de certitudes en question.

 

Google

 

 

La garde à vue, que dire ou ne pas dire?

 

https://www.youtube.com/shorts/4R0WqU-uIf0

 

La garde à vue est une mesure de privation de liberté mise en œuvre par les forces de police ou de gendarmerie dans le cadre d’une enquête pénale.

Elle consiste à retenir une personne soupçonnée d’avoir commis ou tenté de commettre un crime ou un délit puni d’une peine d’emprisonnement, afin de permettre aux enquêteurs de mener leurs investigations. 

 

Conditions et cadre légal

• La garde à vue ne peut être décidée que par un officier de police judiciaire (OPJ), soit d’office, soit sur instruction du procureur de la République. 

• Elle ne s’applique qu’aux infractions passibles d’une peine d’emprisonnement, et doit répondre à un ou plusieurs objectifs précis : garantir la présentation devant le procureur, préserver les preuves, empêcher la concertation avec des complices, protéger les témoins ou faire cesser une infraction en cours.

• La durée légale initiale est de 24 heures, à compter du moment de l’interpellation. Elle peut être prolongée de 24 heures supplémentaires sur autorisation écrite et motivée du procureur, si l’infraction est punie d’au moins un an d’emprisonnement. 

 

Droits de la personne en garde à vue

• La personne doit être informée immédiatement de son placement en garde à vue, de l’infraction dont elle est soupçonnée, et de ses droits. 

• Elle a le droit de :

  • Faire prévenir un proche ou son employeur (dans un délai maximum de 3 heures).

  • Être examinée par un médecin.

  • Être assistée par un avocat, qui peut être présent dès le début ou à tout moment.

  • Se taire ou répondre aux questions. 

• Toute personne gardée à vue doit être traitée dans des conditions respectueuses de sa dignité humaine. 

 

Contrôle judiciaire

• Le procureur de la République exerce un contrôle permanent sur la mesure. 

• Une présentation devant le procureur est obligatoire au bout de 24 heures, et peut être réalisée par visioconférence. 

• Le procureur peut ordonner la remise en liberté ou la prolongation de la garde à vue si nécessaire. 

La garde à vue est une mesure strictement encadrée par le Code de procédure pénale, notamment aux articles 62-2 à 63-2, et ne peut jamais être arbitraire. 

 

ENCORE PLUS D’INFORMATIONS CI-DESSOUS

Quels sont les droits d’une personne en garde à vue ?

 

Google

Banque, article 123

 

 

Article 123 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) interdit à la Banque centrale européenne (BCE) et aux banques centrales nationales d’accorder des crédits ou des découverts aux institutions, organes, administrations ou organismes publics de l’Union européenne ou des États membres, ainsi que d’acquérir directement leurs instruments de dette. 

Cette disposition vise à prévenir le financement monétaire des dettes publiques par les banques centrales, garantissant ainsi leur indépendance et la stabilité des prix.

Toutefois, la BCE a pu contourner cette interdiction en achetant des dettes publiques sur les marchés secondaires, une pratique validée par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) dans ses arrêts Weiss (2018) et Gauweiler (2012), qui ont adopté une interprétation large du mandat de la BCE. 

Article 123 du Code général des impôts (CGI) concerne la fiscalité des revenus des capitaux mobiliers, notamment les revenus générés par des valeurs mobilières émises hors de France.

Il prévoit que le fait générateur de l’impôt est reporté à l’époque de la première négociation de ces titres. 

Article 123 du Code de procédure civile prévoit que les fins de non-recevoir peuvent être soulevées à tout moment, sauf disposition contraire, et que le juge peut condamner les parties qui les ont omises de manière dilatoire à des dommages-intérêts. 

Article 123 du Code civil concerne les mesures de publicité ordonnées par le tribunal dans des affaires sur lesquelles la publicité est jugée utile. 

 

1.   Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées «banques centrales nationales», d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.

2.   Le paragraphe 1 ne s’applique pas aux établissements publics de crédit qui, dans le cadre de la mise à disposition de liquidités par les banques centrales, bénéficient, de la part des banques centrales nationales et de la Banque centrale européenne, du même traitement que les établissements privés de crédit.

https://www.doctrine.fr/article-123/UE_TFUE_123

 

Google

 

La loi stipule que les assurances doivent restituer une partie des sommes perçu

 

La loi stipule que les assurances doivent restituer une partie des sommes perçues au titre de l’assurance emprunteur à leurs assurés à la fin du crédit.

Oui, la loi stipule que les assurances soient obligé de restituer une partie des sommes perçues dans certaines conditions.

 

 

 

Vidéo de Magali Bermudez

Selon l’article L331-3 du code des assurances, les assureurs sont tenus de restituer une partie des primes versées par l’assuré au terme du contrat d’assurance emprunteur, si toutes les garanties du contrat n’ont pas été utilisées.

Ce droit s’applique notamment lorsque le coût total de l’assurance emprunteur est supérieur au montant total des sinistres indemnisés durant la durée du prêt.

Pour faire valoir ce droit, je dois envoyer une lettre recommandée avec accusé de réception à l’assureur ou à la banque, en demandant « la participation aux bénéfices conformément à l’article L 331-3 du code des assurances ».

Le délai pour faire cette demande est de deux ans après la fin du contrat. Il est important de noter que cette restitution n’est pas automatique et ne concerne pas les bénéfices collectifs de l’assureur, mais bien les primes trop perçues en raison de l’absence d’utilisation des garanties.

 

Assurance emprunteur : vous pouvez récupérer plusieurs milliers d’euros

 

Vous avez payé une assurance emprunteur pendant des années avec votre crédit immobilier.

Ce que beaucoup ignorent, c’est que certains contrats génèrent des bénéfices et qu’une participation peut, dans certains cas, revenir aux assurés.

Selon le montant du prêt et sa durée, les sommes peuvent être significatives.

La question n’est pas de savoir si le mécanisme existe, mais si votre contrat vous ouvre ce droit. Vérifiez.

À voir aussi une autre vidéo sur : Lois Chandelles

 

google

 

La mafia du system bancaire

 

 

TRANSCRIPTION

Admettons que vous souhaitiez acheter la Rue de la paix.

Je peux tout simplement imprimer de l’argent en permanence, m’en donner plus, et abaisser ainsi la valeur de votre argent en imprimant toujours plus.

Peu importe que vous travailliez dur ou que vous réussissez dans la vie, je peux toujours vous acheter gratuitement.

Alors, comment se fait-il que si vous ou moi créons de l’argent, Cela s’appelle de la contrefaçon Mais que si ce sont les banques qui le font, on appelle cela de l’augmentation des réserves en argent.

Comment les banques ont-elles obtenu ce pouvoir ? C’est en 1910, sur l’île Jekyll, que les représentants des familles Rockefeller, Rothschild, Morgan et d’autres banqueries privées se sont réunis, en secret, pour rédiger l’avant-projet de législation qui créera la Réserve fédérale américaine. Ed Griffin a retranscrit dans un livre ce qui s’est passé sur l’île de Jekyll.

Les banques centrales sont des cartels bancaires qui ont établi un partenariat avec les gouvernements respectifs des pays où elles opèrent, et à qui on a donné le monopole de la création des réserves d’argent, d’une nation.

C’est le cadeau que l’ont offert les politiciens, si l’on peut dire. Pour le partenariat, que font les banquiers pour les politiciens? En retour ? Puisqu’ils détiennent le pouvoir légal de le faire, ils promettent de créer de l’argent à partir de rien, chaque fois que le gouvernement en a besoin. Et depuis 2008, nous avons été les témoins de la plus importante période d’impression de faux argent de l’histoire.

Ce tour de passe-passe financier dissimule les coûts, protège les responsables, et fait de nous des esclaves de la dette qui doivent travailler pour rembourser la facture. Le service des recettes internes a été créé la même année que la Réserve fédérale américaine en 1913. Et l’impôt sur le revenu a ensuite été introduit, afin que vous et moi payions la dette des politiciens, plus les intérêts aux banquiers. Tout cela est plutôt révélateur. Le problème est qu’aux Etats-Unis, nous disposons d’un système de banque centrale privée déguisé en un système qui appartient au gouvernement.

Si vous regardez dans l’annuaire de la Ville Washington et cherchez la Réserve fédérale dans les pages bleues caractéristiques du gouvernement, vous découvrirez qu’elle n’y est pas. Vous la trouverez dans les pages blanches, juste à côté de l’entreprise FedEx. C’est une banque centrale privée. Quelle devrait être la relation appropriée entre le président de la Réserve fédérale américaine et le président des États-Unis ?

Avant tout, La Réserve fédérale est une agence indépendante. Cela signifie essentiellement qu’aucune autre agence gouvernementale ne peut revenir sur nos décisions. Nous disposons d’une banque privée qui imprime de l’argent pour le compte du Trésor américain.

 

 

google

 

 

Le cordon ombilical doit être coupé une heure après la naissance du bébé mais pas avant

 

 

Vidéo de Magali Bermudez 

On sait très bien qu’aujourd’hui, on ne nous dit jamais, la vérité, on nous cache tout et on ne nous dit rien.

Pourquoi Je vais vous parler pour les futures mamans et les futurs papas, et même pour toutes les personnes.

Et je me dis que si j’avais su. La preuve que nous devons tout désapprendre et réapprendre.

Est-ce que vous saviez Il y a un monsieur, un médecin, qui s’appelle Kirill Rebjev, qui était ancien médecin, et lui, Il s’est rendu compte de quelque chose.

Il existe une règle tacite et non officielle dans les maternités, dans les maternités, hôpitaux, pour couper immédiatement le cordon ombilical.

Mais vous n’êtes en aucun cas obligé de le faire, alors que les hôpitaux vous obligent à le faire tout de suite. Pourquoi C’est parce que le nouveau-né est dans un état de double respiration au moment de la naissance. Tout d’abord, il reçoit de l’oxygène et des nutriments par le cordon ombilical.

Ses poumons ne sont pas encore complètement activés. Il commence progressivement à respirer de l’air par le nez, puis il active lentement ses poumons. Que font les médecins ? Le cordon ombilical est coupé immédiatement après la naissance, coupant ainsi l’apport d’oxygène et de nutriments.

Le bébé étouffe, commence à prendre de grandes respirations et essaie d’activer ses poumons, Et ça fait mal. De plus, le sang trouvé dans le placenta doit passer dans le bébé. Et si le cordon ombilical est coupé immédiatement, le bébé n’aura pas assez de sang juste après la naissance.

Cependant, le sang dans le placenta contient le spectre naturel de l’immunité du bébé. Autrement dit, Si le cordon ombilical est coupé immédiatement, une partie de l’immunité naturelle du bébé est délibérément refusée.

Pourquoi un enfant, un tel enfant qui n’obtient pas une immunité totale? Au début, est susceptible d’avoir de nombreux problèmes de santé tout au long de sa vie ?

Et en plus, si on rajoute des vaccins, c’est encore pire. Donc, Cela signifie à son tour que les médecins peuvent maintenant dire aux parents que l’enfant a maintenant besoin de vaccins, de comprimés, de mélanges et d’opérations. Et plus il y a d’enfants et de personnes en mauvaise santé, plus la médecine a besoin de patients. Et donc, plus la médecine gagne de l’argent. Et en plus, ils font des affaires derrière. Le cordon ombilical ne doit pas être coupé avant une heure après la naissance. Les médecins n’y pensent pas, ou alors certains, bien sûr, ne le savent pas. Avec de bonnes raisons fictives, Ils veulent que cela se termine le plus rapidement possible.

La pratique médicale souhaite que le cordon ombilical et le placenta restent aussi frais que possible. Pourquoi Parce que les médicaments ont besoin de placenta et de cordon ombilical, frais. Des préparations médicales et cosmétiques coûteuses sont fabriquées à partir de leur tissu. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles la pratique médicale ne souhaitent pas que les personnes accouchent à la maison. Dans une atmosphère qui leur est confortable et familière.

Et si de plus en plus de gens le faisaient, les médecins perdraient une importante source de revenus. Alors, ce que je dis, ce n’est pas simplement destiné à éduquer les femmes enceintes et les pères, mais aussi les passionnés de cosmétiques qui, dans leur ignorance, En dehors de tous les produits chimiques, enduisent ces ingrédients cosmétiques sur leur visage. Il y a une dame qui disait que sa fille a accouché à la maison.

C’est une maison qui s’appelle des naissances de Blainville. Et ils ont laissé le bébé sur elle. Une bonne heure, toujours connecté au placenta par son cordon. Et quand ils ont coupé le cordon, le cordon était blanc et vidé de sang. Le bébé avait reçu tout ce qu’il devait avoir. Et après, ce qu’elle a fait, Elle a enterré le placenta sous un arbre, sous un terrain, pour créer une connexion entre bébé et terre-mère. Voilà, donc, si vous connaissez des personnes autour de vous qui vont accoucher, faites-leur passer le message. C’est important que le bébé soit bien nourri à la naissance.

 

 

Depuis le 26 juillet 2017

Le placenta doit maintenant obligatoirement être remis aux parents qui en font la demande, selon une nouvelle directive publiée le 13 juillet dernier par le ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS).

Auparavant, les hôpitaux pouvaient accepter de remettre le placenta dans certaines situations, mais la décision se prenait au cas par cas. Certains parents pouvaient donc faire face à un refus.

La nouvelle directive permet de mettre en place une procédure standard pour tous les établissements afin de répondre aux demandes des parents. « La publication de cette directive vise à répondre à une demande du Protecteur du citoyen, faisant suite à une requête de parents qui s’étaient fait refuser l’accès au placenta », explique Noémie Vanheuverzwijn, porte-parole du MSSS.

La suite ici: naitreetgrandir

La vente de placentas humains est strictement interdite en France ceci à changé depuis e 26 juillet 2017 et dans de nombreux autres pays, car les placentas sont classés comme des déchets médicaux ou des tissus biologiques soumis à une réglementation stricte.

En France, la circulaire n° 2012-328 du 31 août 2012 interdit aux professionnels de santé de remettre le placenta à la patiente pour des fins personnelles et prohibe tout commerce, la vente ou la distribution de placentas à des organismes non autorisés. 

Dans certains pays comme la Chine, la vente de placentas est officiellement interdite depuis 2005, mais un marché noir illégal persiste, notamment sur des plateformes comme Taobao, où des placentas sont vendus entre 23 et 69 € le kg, souvent avec une origine incertaine et des risques sanitaires majeurs (contamination par le VIH, l’hépatite B, etc.). 

En résumé :

• France : Interdiction totale de la vente et de la remise du placenta aux parents pour usage personnel. 

• Chine : Interdiction légale depuis 2005, mais présence d’un commerce illégal avec des risques importants. 

• Risques : Consommation ou vente de placentas peut entraîner des maladies infectieuses graves et des sanctions juridiques. 

Les placentas peuvent être donnés à des fins de recherche médicale ou utilisés dans des contextes hospitaliers autorisés, mais jamais vendus sur le marché noir. 

Et pourtant j’ai trouvé un site qui vend la placenta

 

Plus d’information ici: dutscher

 

Manger son placenta : dangereux ou bénéfique ?

 

Et ce qui est fou, c’est que dès qu’on prononce ce mot, les réactions sont immédiates.

Mais la vraie question, ce n’est pas “pour ou contre”. C’est : qu’est-ce que ça vient toucher chez toi ?

On lit vos commentaires, on démonte une croyance très répandue, on remet du contexte (celui que personne ne donne), et on arrive à un point que beaucoup découvrent trop tard… celui qui change complètement la discussion.

DANS CETTE VIDÉO :

La croyance la plus répandue… et pourquoi elle bloque la réflexion dès le départ 

Ce qu’on ignore souvent quand on parle de placenta (et qui change la lecture) 

Le vrai frein : pas celui que tu crois 

Le point que presque personne ne connaît (et qui remet les pendules à l’heure) 

Ce qui tient la route… et ce qui ne tient pas (avec du bon sens)

Plus d’informations ici: Ema Krusi

 

 

 

 

Google

 

google